Home / Снос / Снос гаражей в Екатеринбурге был намечен еще в 2009 году

Снос гаражей в Екатеринбурге был намечен еще в 2009 году

Принудительный вывоз металлических гаражей в Екатеринбурге признан незаконным

«ПО ДЕЛУ О СООТВЕТСТВИИ УСТАВУ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГЛАВЫ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА ОТ 22 ИЮНЯ 2000 ГОДА N 658 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ «О ДЕМОНТАЖЕ САМОВОЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ГАРАЖЕЙ И ДОСРОЧНОМ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПОД МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ГАРАЖИ НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ»»

Постановление Уставного Суда Свердловской области от 17 июля 2009 года

Уставный Суд Свердловской области в составе Председателя Суда А.В. Гусева, судей Н.А. Жилина, Н.Д. Мершиной, Д.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело о соответствии Уставу Свердловской области Постановления Главы города Екатеринбурга от 22 июня 2000 года N 658 «Об утверждении Положения «О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В Уставный Суд Свердловской области обратились граждане с совместным запросом о соответствии Уставу Свердловской области Постановления Главы города Екатеринбурга от 22 июня 2000 года N 658 (в редакции Постановлений от 25 июня 2001 года N 693, от 19 июля 2001 года N 823, от 20 июля 2001 года N 832, от 7 сентября 2001 года N 1065, от 22 мая 2003 года N 553, от 24 июня 2005 года N 574, от 21 августа 2008 года N 3512) «Об утверждении Положения «О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

По мнению заявителей, оспариваемый нормативный акт принят вне компетенции Главы Екатеринбурга, не опубликован для всеобщего сведения, содержит правовые нормы, нарушающие права граждан и противоречащие федеральному законодательству, и не соответствует Уставу Свердловской области.

По утверждению представителя Главы Екатеринбурга, оспариваемый акт не является нормативным, поскольку не затрагивает прав граждан, а регламентирует только порядок действий Администрации города Екатеринбурга по демонтажу и выносу металлических гаражей, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», и в связи с этим не подлежит обязательному опубликованию и не может быть предметом рассмотрения в Уставном Суде Свердловской области.

Оспариваемое Постановление Главы Екатеринбурга вводит запрет на размещение металлических гаражей на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (часть 1 пункта 1); предусматривает, что существующие металлические гаражи подлежат демонтажу или выносу (пункт 2); утверждает Положение «О демонтаже металлических гаражей на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в котором, в частности, регламентируются расторжение договоров с владельцами металлических гаражей на основании распоряжений глав администраций районов, процедуры вскрытия, демонтажа и выноса гаражей, распоряжения имуществом граждан, находящимся в этих гаражах (пункт 3, Приложение 1); определяет источники финансирования работ по выносу и демонтажу гаражей, в том числе за счет их владельцев (пункты 5.1, 5.2), то есть содержит правовые нормы, непосредственно затрагивающие права многих граждан.

Заявители ставят вопрос о признании оспариваемого Постановления противоречащим Уставу Свердловской области в связи с его неопубликованием. Между тем, как установлено в судебном заседании, указанное Постановление (за исключением некоторых его редакций, не вносящих существенных изменений) было официально опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» (от 26 июня 2001 года, 27 июля 2001 года, 23 августа 2008 года) и, следовательно, не может быть признано нелегитимным по данному основанию.

Нелегитимность оспариваемого Постановления усматривается заявителями также и в том, что в нем предусматривается льгота по установке и пользованию металлическими гаражами в отношении не всех инвалидов, а только имеющих автомобили с ручным управлением, выделенные через органы соцобеспечения. Тем самым, по их мнению, устанавливается социальное неравенство, вводится необоснованная дискриминация инвалидов, не отвечающих указанным признакам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 1 декабря 1999 года N 224-О, от 27 декабря 2005 года N 502-О, от 2 февраля 2006 года N 17-О и другие) и Уставного Суда Свердловской области (Постановление от 14 мая 2009 года), конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 2 Устава Свердловской области) не только не означает запрета устанавливать льготы для отдельных категорий граждан, нуждающихся в особой социальной поддержке, но, напротив, предполагает введение социально оправданной дифференциации правового регулирования. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 15) устанавливает, что места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. Предусмотренная оспариваемым нормативным правовым актом льгота имеет дополняющий (конкретизирующий) характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства. Заявители фактически ставят вопрос не об отмене указанной льготы, а о распространении ее на всех инвалидов, однако решение данного вопроса входит в компетенцию органа, установившего эту льготу, а не Уставного Суда Свердловской области.

Согласно статье 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления решают вопросы организации благоустройства территории муниципальных образований и охраны окружающей среды, разрабатывают и реализуют местные программы социально-экономического развития территорий, рационального использования и охраны земель; управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (подпункты 3, 25, 26 части 1 статьи 16, подпункт 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществляя эти полномочия, органы местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» вправе, исходя из интересов населения, в целях благоустройства и охраны окружающей среды принимать муниципальные программы и направленные на их реализацию правовые акты по вопросам организации строительства капитальных гаражей, паркингов, автостоянок, ограничения количества и изменения месторасположения металлических гаражей, не нарушая при этом норм законодательства, прав и охраняемых законом интересов граждан.

Представитель Главы Екатеринбурга обосновывает легитимность принятия оспариваемого Постановления полномочиями органов местного самоуправления в сфере управления муниципальными землями. Между тем в оспариваемом нормативном правовом акте урегулированы отношения по пользованию металлическими гаражами, находящимися во владении граждан, и распоряжению ими. В частности, запрет на размещение металлических гаражей на землях муниципального образования «город Екатеринбург» означает ограничение права пользования данным видом имущества его владельцами, а их демонтаж и (или) вынос на специально отведенные площадки либо на полигон твердых бытовых отходов с последующей утилизацией создает препятствия для реализации права пользования и распоряжения этим имуществом или даже приводит к прекращению права собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно статье 71 (пункты «в» и «о») Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, гражданское законодательство. Устав Свердловской области (статьи 2, 96 и 97) гарантирует защиту и осуществление на территории Свердловской области всех прав и свобод человека и гражданина, закрепленных Конституцией Российской Федерации, провозглашает неприкосновенность собственности и предусматривает, что прекращение права собственности помимо воли собственников не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 225, 226, 432 — 453, 606 — 625) урегулированы отношения, связанные с заключением, реализацией и расторжением договоров (в том числе гражданско-правовых договоров об использовании муниципальных земель для размещения металлических гаражей), распределением расходов между сторонами договора, признанием имущества бесхозяйным. Данное регулирование не предусматривает возможности внесудебного порядка расторжения таких договоров по решению органов и должностных лиц местного самоуправления без согласия владельцев металлических гаражей, не допускает принудительного внесудебного порядка исполнения решений соответствующих должностных лиц о демонтаже и выносе металлических гаражей, с возложением на граждан соответствующих расходов, и не наделяет органы местного самоуправления какими-либо нормотворческими полномочиями в этой сфере.

Таким образом, часть 1 пункта 1, пункты 2 и 3, пункты 5.1, 5.2 Постановления Главы города Екатеринбурга от 22 июня 2000 года N 658 «Об утверждении Положения «О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории муниципального образования «город Екатеринбург» приняты вне компетенции Главы Екатеринбурга, противоречат принципу законности в деятельности органов местного самоуправления и принимаемых ими муниципальных правовых актов, нарушают права граждан и не соответствуют Уставу Свердловской области, его статьям 2, 90, 96, 97.

Уставный Суд постановил:

Признать часть 1 пункта 1, пункты 2 и 3, пункты 5.1, 5.2 Постановления Главы города Екатеринбурга от 22 июня 2000 года N 658 (в редакции Постановлений от 25 июня 2001 года N 693, от 19 июля 2001 года N 823, от 20 июля 2001 года N 832, от 7 сентября 2001 года N 1065, от 22 мая 2003 года N 553, от 24 июня 2005 года N 574, от 21 августа 2008 года N 3512) «Об утверждении Положения «О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не соответствующими Уставу Свердловской области, его статьям 2, 90, 96, 97.

Положения, признанные не соответствующими Уставу Свердловской области, утрачивают силу и не подлежат применению независимо от решения об отмене органами, их принявшими.

Постановление является основанием для отмены в установленном порядке нормативных правовых актов органов местного самоуправления на территории Свердловской области, содержащих такие же положения, а также правоприменительных актов, принятых на их основе.

Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и не может быть пересмотрено иным судом.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *